Článek
Vy jako právník a legislativec vidíte problém v zákoně o policii nebo v dohodě ČMFS s Policií ČR?
Ani v jednom. Problém je v novele zákona o podpoře sportu, o němž se dosud vůbec nehovořilo. Ten byl účelově novelizován v souvislosti se zákonem o policii, který jednoznačně vymezuje úkoly policie. Mezi jinými i to, že policie musí zasahovat všude tam, kde je ohroženo zdraví, bezpečnost občanů, majetek a podobně. Nikde v něm nejsou a ani nemohly být uvedeny sankce, o nichž se ze strany ministerstva a policie nyní mluví. Konkrétně mám na mysli uzavírání hřišť a úhradu za zákrok policie. Ty jsou paradoxně a absurdně zakotveny v zákoně o podpoře sportu. Navíc zcela nepřesně. Vycházejí mylně ze závěru, že fotbal je věcí soukromou.
To tvrdí i ministr vnitra Ivan Langer. Podle vás tomu tak není?
Fotbal není věcí soukromou. Opírám svoje tvrzení o několik judikátů Nejvyššího soudu ČR, v nichž se jednoznačně konstatuje, že fotbal je věcí veřejnou a jedná se o věc obecného zájmu. Na jejich zajišťování má zájem celá společnost nebo určitá sociální skupina, protože jde o uspokojování zájmů a potřeb občanů, tudíž daňových poplatníků, a právnických osob. Fotbal je také široce prezentován v médiích. Jestliže na stadiónech může dojít k ohrožení diváků, policie je povinna zajistit jejich bezpečnost, to znamená, že na fotbalových utkáních musí být přítomna a nelze ji z tohoto procesu vyloučit. Podobně jako z jiných společenských nebo kulturních akcí.
Ministerstvo vnitra a policie ale tvrdí opak...
Celá filozofie ministerstva vnitra a policie je chybně založena na tom, že fotbal a vše, co s ním souvisí, je soukromou věcí. Není tomu tak. Například v korupční aféře se všichni bránili tím, že na ně neměly být nasazeny odposlechy, protože šlo o soukromou věc. Nejvyšší soud jasně deklaroval, že fotbal je věcí obecného zájmu, a tudíž nasazení odposlechů bylo oprávněné. I ČMFS je občanským sdružením, nikoliv soukromou společností.
V novelizaci zákona o podpoře sportu se hovoří o tom, co všechno musí udělat vlastník sportovního zařízení i jaké sankce vyplývají z toho, když toto nesplní. To je také špatně?
Bohužel ano. Novela sice byla legislativními orgány ČMFS i ČSTV připomínkována, ale nebyl na to brán autorem novely zřetel. Mimo jiné zapomněl, že z velké části jsou vlastníky stadiónů obce a nikoliv kluby. Stadión v Brně, kde došlo k incidentu při utkání s Ostravou, patří městu. V zákoně je paradoxně napsáno, že pokud vlastník závažným způsobem poruší svoje povinnosti, může ministerstvo vnitra rozhodnout, že se sportovní akce uskuteční bez účasti diváků, a to až na dobu jednoho roku.
Takže Brno by mělo žalovat samo na sebe?
Přesně tak. Absurdně by to znamenalo, že město Brno samo na sebe oznámí ministerstvu vnitra, co všechno nezvládlo, a ministerstvo mu fakticky stadión zavře. Navíc by se jednalo o klasický zásah státu do organizování soutěží, které náleží výhradně ČMFS a jeho orgánům. Stát k tomu nemá odborné ani jiné kompetence. Na tom důrazně trvají i FIFA a UEFA.
Prezident FIFA Joseph Blatter při návštěvě Prahy řekl, že bezpečnost je věcí státu, tedy policie, ale zavírání stadiónů by bylo z její strany hrubým vměšováním do záležitostí fotbalu. Co by to pro fotbal mohlo znamenat?
Pan Blatter má pravdu. ČMFS je jediný, kdo řídí fotbalové soutěže, a v jeho gesci jsou i případné sankce. FIFA i UEFA trestají národní fotbalové svazy za to, když do jejich záležitostí zasahují státní orgány, protože pak by svaz nemohl nést za řízení soutěží odpovědnost a vznikla by navíc asymetrická řídící dualita. Pokud by se u nás v tomto směru legislativa nezměnila, hrozilo by českému fotbalu například i vyřazení ze soutěží FIFA a UEFA, tedy z kvalifikace na mistrovství světa a do evropských pohárů, ale i zkrácení grantů, dotací a podobně.
Udělali pořadatelé v Brně vše, aby situaci zvládli, nebo je čeká disciplinární trest?
Podle dostupných podkladů udělali pořadatelé maximum, ale situaci nemohli zvládnout z technických i právních důvodů. Pořadatelé nemohou zasahovat, protože k tomu nemají oporu v zákoně ani technické prostředky. A pokud by například výtržníka zranili, mohli by skončit před soudem. Zásah je záležitostí policie, která k tomu má prostředky i oporu v zákoně.
Má pak dohoda s policií vůbec smysl?
Určitě má. ČMFS s Policií ČR úspěšně spolupracuje dlouhodobě a ku prospěchu fotbalu. Žádná jiná organizace podobnou spolupráci nemá. Problém současné dohody je v tom, že vychází z chyb ve zmíněné novele zákona. Obsahuje také technická ustanovení, která nelze do 1. 7. 2009 organizačně, technicky ani finančně zvládnout. Konkrétně instalování kamerových systémů a podobně. Ve spolupráci s poslanci Parlamentu ČR však už připravujeme návrh pro další novelizaci citovaného zákona a uvedení věcí na pravou míru podle zákona i platných fotbalových norem.
Mělo by dojít ke změně zákona, umožňující tvrdší tresty pro výtržníky, jako je tomu v Anglii?
Zákon umožňuje trestání výtržníků, kterým vůbec nejde o fotbal. Mimo jiné to dokazují tresty, které už v Brně ve zkráceném řízení padly. Můžeme ale diskutovat o tom, zda by nemohly být z hlediska zákona ještě přísnější. Doporučoval bych však, aby tato věc nebyla posuzována za současných emocí, ale například na základě nezávislého kriminologického výzkumu.
