Článek
Brawn při výslechu zopakoval, že si není vědom významného přínosu pro Mercedes. „Nevěděli jsme, jaké pneumatiky bude Pirelli testovat, neměli jsme dokonce ponětí, co vlastně Pirelli testuje. Nevidím nic, z čeho bychom mohli vůči konkurenci těžit," uvedl.
Na tvrzení právníků FIA, že Mercedes aktivně získával během testu data, která pro něj mohla být přínosem, Brawn odpověděl: „Telemetrie byla aktivní z bezpečnostních důvodů. Tým musí mít přehled o tom, co se s vozem na trati děje," prohlásil s tím, že data jsou archivována v sídle týmu v anglickém Brackley a zabezpečena tak, aby je nikdo z týmu nemohl využít.
Právní zástupce Mercedesu Paul Harris, který Brawna hájil již v roce 2009 v kauze dvojitého difuzoru, poukázal na fakt, že test byl organizován Pirelli a Mercedes byl pouhý subkontraktor. „Jediný rozumný závěr je, že ten test či jízda na okruhu - ať si každý dosadí, co chce - uspořádalo Pirelli. A pokud ten test neorganizoval Mereceds, pak není o čem se bavit," prohlásil.
Podle Harrise bylo testování v souladu s klauzulí 4.2 ve smlouvě Pirelli s F1, která italskému dodavateli pneumatik povoluje test do 1000 kilometrů s účastí závodních týmů a reprezentativních vozů. Právě o tuto klauzuli, její výklad a vztah ke Sportovnímu řádu, jehož článek 22 testy zakazuje, svedou právníci obou stran hlavní boj.
