Článek
Někteří handicapovaní sportovci, například úspěšný cyklista Michal Stark, se kvůli tomu v minulosti nedostali na různé mezinárodní akce, včetně paralympijských her. Spor měl dopad i na dotace pro ČSTPS.
Nejvyšší soud předloni z formálních důvodů podstatu věci nijak nezkoumal, čímž podle podle ústavního soudce Vladimíra Kůrky porušil právo ČSTPS na spravedlivý proces. "Ústavní soud nepředjímá věcný výsledek sporu, vyjádřil se jen k otázce, jestli se měl dovolací (Nejvyšší) soud dovoláním věcně zabývat. A na tuto otázku jsme odpověděli kladně, tedy že se tím zabývat měl," uvedl Kůrka.
Právní zástupkyně svazu Hedvika Hartmanová řekla, že nález sice může ČSTPS pomoci, bude ale záležet na Nejvyšším soudu. Nelze prý předjímat, jak problém posoudí. Mluvčí NS Petr Knötig se nechtěl k dalšímu vývoji sporu vyjadřovat. "Počkáme na písemné vyhotovení nálezu Ústavního soudu," uvedl Knötig.
Výrok Ústavního soudu je podle předsedy ČSTPS Jana Nevrkly zejména nadějí pro sportovce, kteří vlivem sporu utrpěli sportovní i osobní újmu a nemohli zúročit své dlouholeté snažení na paralympijských hrách. "Celý spor měl dopad i na neparalympijské sportovce a malé kluby, jejichž aktivity byly dlouholetým nefinancováním zcela podvázány. Věříme, že by stanovisko Ústavního soudu mohlo otevřít prostor pro jednání a rozumné vyřešení situace ve prospěch tělesně postižených sportovců," řekl Nevrkla.
Obtížně řešitelná situace
Paralympijský výbor zastřešuje různé organizace handicapovaných sportovců. Neshody se svazem začaly v roce 2004, kdy výbor přestal považovat ČSTPS za svou členskou organizaci. Představitelé svazu ale popírají, že by paralympijský výbor právoplatně opustili. Obvodní soud pro Prahu 6 dal v roce 2005 zapravdu jejich žalobě a určil, že svaz je nadále členem výboru.
Nedlouho poté ovšem rozsudek zrušil odvolací Městský soud v Praze. V rozhodnutí mimo jiné uvedl, že otázka členství je věcí vnitřního uspořádání obou organizací. Soud by prý neměl do sporu zasahovat.
Rozhodnutí obou pražských soudů předloni z procesních důvodů zrušil Nejvyšší soud. Ve stručném usnesení uvedl, že závěr o nedostatku pravomoci k zásahu do činnosti sdružení je správný. Městský soud však prý nepostupoval správně - údajně měl řízení zastavit. Spor se tak vlastně vrátil na začátek. Podle některých odborníků rozhodnutí Nejvyššího soudu nic nevyřešilo a obě strany dále trvaly na svém.
Svaz podal proti rozhodnutí Nejvyššího soudu ústavní stížnost. Připomněl v ní, že postup paralympijského výboru měl velké majetkoprávní a existenční dopady na svaz. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu podle ČSTPS vyplývalo, že by spor o členství měl rozhodnout Český paralympijský výbor, který ovšem těžko může být nestranný. Kůrka uvedl, že NS svým postupem skutečně dostal svaz do obtížně řešitelné situace.
