Článek
V celém utkání prakticky bezzubý Baník najednou cítil naději na zisk nečekaného bodu. David Planka se v 91. minutě proháčkoval mezi sparťany a pravačkou zpoza vápna uklidil míč do sítě. V ten moment byl jasně za obranou Pražanů probíhající Buchta. Balon šel pár metrů od něj, svým pohybem ještě naznačil, že se chce míči vyhnout.
Surovčík normálně udělal zákrok, ale cestě míče do brány nezabránil. Hlavní sudí Karel Rouček za asistence Jana Petříka a Michaela Kvítka u videa branku uznali (v sestřihu zápasu v čase 2:50).
Nabízí se srovnání se situací z 21. kola, kdy skóroval plzeňský Cheick Souaré. Následně se řešilo, zda jeho kolega Salim Lawal, rovněž stojící v ofsajdovém postavení, nevadil brankáři Liberce Tomáši Koubkovi.
Lawal byl tehdy blíže gólmanovi, komise rozhodčích i tak následně uznání trefy posvětila: „Hráč Plzně v ofsajdové pozici nebránil brankáři ve výhledu, nesváděl s ním souboj a ani ho neomezil v zákroku. Z těchto důvodů se jednalo o regulérní branku.“
Diviš tehdy v pořadu Ťukes na Sport.cz příliš nesouhlasil: „V první moment jsem si myslel, že bude zpětně zapískaný ofsajd. Z pohledu brankáře jsem přesvědčen, že Lawal ovlivnil Koubka. Měl udělat zákrok, aby to bylo evidentní.“
Komise rozhodčích FAČR následně uvedla, že gól byl uznán správně: „Hráč Plzně v ofsajdové pozici nebránil brankáři ve výhledu, nesváděl s ním souboj a ani ho neomezil v zákroku. Z těchto důvodů se jednalo o regulérní branku.“
FC Viktoria Plzeň - FC Slovan Liberec:
— ROZHODČÍ FOTBALU (@FacrRozhodci) February 9, 2026
43. minuta: správně uznaná branka pic.twitter.com/yjMy4c0i1A
Co na srovnání obou situací říká Diviš? „U Koubka i Surovčíka jsem přesvědčený, že pokud s nimi budete mluvit, řeknou vám, že o hráči před nimi ví, že se jim balon na chvíli ztratil. Musí navíc vyhodnocovat, zda daný hráč může míč tečovat, jestli se za ním neschová, jestli někdo jiný nedobíhá. Gólman řeší před střelou hodně možností, co se může stát, a má na to setinu. A u všeho musí počítat i s hráčem před ním. Vedle toho neví, zda je nebo není v ofsajdu,“ líčí Diviš.
„Jestli podobné momenty nejsou posuzované jako ofsajd, tak dobře, pro mě jsou víceméně totožné. Jen chci z pohledu gólmana říct, že pokud to vyhodnocujeme jako neovlivňující postavení, tak s tím nesouhlasím, protože to ovlivnění je. Buchta byl Surovčíkovi přímo ve výhledu, byť překážel asi méně než Lawal Koubkovi. Za mě to ofsajd je, i když vím, že v nedávném vyjádření komise bylo, že není,“ dodává.
Duel mezi Spartou a Baníkem tedy nabídl kromě sedmi tref opravdu mnoho sporných momentů, které ještě jednou rozebereme v pondělním Ťukesu na Sport.cz s expertem Pavlem Karochem.
