Pravdu měli sudí, gól na Hané uznali a ty v Ďolíčku a na Slovácku neuznali správně, zaznělo na Strahově

Takový je závěr komise rozhodčích prezentovaný jejím předsedou Radkem Příhodou, která počínání sudích v inkriminovaných duelech Olomouce se Slavií, Slovácka s Plzní a Bohemians s Jabloncem hodnotila a dala všem třem za pravdu.

Na Hané vzbudil nejvíc emocí moment předcházející gólu slávistického útočníka Kuchty deset minut po změně stran. Jedinému, a tudíž rozhodujícímu. Zpracoval Masopust, který Kuchtovi nahrával, míč rukou nebo ramenem? A natočil se k balonu vědomě tak, aby ho mohl zkrotit, nebo šlo o přirozený pohyb?

„Šlo o hraniční situaci,“ připomněl předseda komise rozhodčích Příhoda aktuální výklad fotbalových pravidel: „Ruka končí a rameno začíná na hranici podpaží.“ Masopust hrál podle přesvědčení Příhody a jeho mužů ramenem. „Ruku měl přitom v přirozené poloze u těla, takže se o přestupek nejednalo a gól byl uznaný správně.“

Příhoda pro vysvětlenou navíc dodal, že kdyby došlo ke stejnému kontaktu bránícího hráče v jeho vlastní šestnáctce, o ruku by nešlo a penalta by se nepískala.

Hned po změně stran se strhlo ve vršovickém Ďolíčku inferno. Domácí klokani totiž po trefě Hronka umazali polovinu z dvougólového manka, jejich radost byla ale předčasná. Sudí Szikszay po prostudování videa usoudil, že došlo k porušení pravidel, a gól neuznal.

„Správně. Ruka domácího hráče nebyla v přirozené poloze u těla, a navíc šla směrem k míči,“ dal novicovi mezi ligovými sudími za pravdu jeho strahovský šéf.

Dvakrát v průběhu epilogu 17. ligového kola explodovala domácí lavička samou radostí předčasně. Nejprve v 37. minutě, kdy Slovácko vyrovnalo na 1:1, podruhé v 54. minutě, kdy se pro změnu postaral o vyrovnání Jurečka.

V obou případech vstoupil do hry VAR, s jehož přispěním sudí Pechanec rozhodl: Ani jeden z gólů neplatí.

„Rukou jsem nehrál ani náhodou, a i rozhodčímu jsem to vysvětloval,“ čertil se sice Michal Kohút, jehož autogram byl pod první brankou domácích, neboť na ni Havlíkovi nahrával. Nepochodil však ani u Pechance, ani u komise rozhodčích.

Ta dala za pravdu sudímu.

„Rozhodl správně,“ potvrdil Radek Příhoda. „Při druhé situaci se o ofsajd jednalo, při první nebyla ruka hráče v přirozené poloze.“