Rubriky:

1. liga

Fotbalový rozhodčí Paták neměl nařídit penaltu proti Zlínu

17. dubna 2007 09:50 - PRAHA

Penalta, kterou rozhodčí Michal Paták nařídil v závěru nedělního utkání Příbram-Zlín (1:1), být neměla. Míč sice škrtl o ruku zlínského Lukáše Opiely, ale nezměnil směr a hráč neměl úmysl rukou hrát. Právu to po zkoumání videozáznamu potvrdil delegát utkání a šéf pravidlové komise ČMFS Jiří Kureš.

 

SPORT.CZ/Tomáš Fliegl

„Penalta byla nařízena neoprávněně, protože ruka nebyla úmyslná, byť k teči došlo. To přiznal i zlínský Opiela. Nezměnil však směr letu míče a ruka nesměřovala k míči. Pokud je takto ruka v přirozeném pohybu a nezmění ani směr letu míče, nepovažuje se to za úmyslné hraní rukou. Zkoumali jsme situaci na videu hodně dlouho, nebyl k dispozici kvalitní záběr, ale došel jsem k tomuto závěru,“ vysvětlil Kureš.

Sudímu dal nízkou známku pět a prý zvažoval i nižší. Nejen výkon Patáka posoudí v pátek komise rozhodčích ČMFS. Kureš odmítá, že ruka v šestnáctce musí vždy znamenat pokutový kop. „Penalta je nejpřísnější herní trest. Sudí o ní musí být přesvědčen. Podle mne Paták přesvědčený být nemohl, protože ze svého postavení situaci ani dobře neviděl,“ řekl Kureš.

Zlínští se hodně, a právem, zlobili. Trenér Pavel Hoftych dokonce řekl: „Penalta se dá najít. Pokud člověk chce, tu ruku objeví. Jen si počká na ten moment. Byli jsme k tomu doslova dotlačeni spoustou standardek, které domácí měli.“ Podobně uvažoval i kapitán týmu Jaroslav Švach: „Bylo jich asi padesát. Měli jsme na tři body, ale vyhrát se tu nedalo.“

Podle Kureše Paták naopak správně vyloučil v nastavení Opielu za faul na domácího Rudolfa Otepku. „Byla to surová hra. Opiela neměl úmysl hrát míč a podrazil Otepku. Asi v tom byly emoce po penaltě, pocit křivdy. Ale hrál surově a červená byla správná,“ konstatoval Kureš.

Karel Felt, Právo

Zrušit


Časová osa: 1. liga

Podsekce:

       
  • Souhrn
  • Výsledky
  • Kalendář
  • Tabulky

Načítám data
Vyčkejte prosím, načítám data..