Článek
Trojice oslnivě hrajících štírků Hemský, Koukal, Průcha se krkolomně postarala o vedení Pardubic. Průcha se zleva snažil propasírovat puk za Murína, kotouč se odrazil přes brankoviště ke Koukalovi, jenž se ale k zakončení nedostal, a do branky puk dopravil až dojíždějící Hemský, jehož tísnil zlínský bek Galvas.
Kopnul Hemský puk do sítě? Stál v brankovišti? Byla už před gólem posunutá branka? Na všechny otázky dal překvapivě zápornou odpověď videorozhodčí, k němuž si jeli hlavní rozhodčí pro radu.
"Měl jsem puk pod sebou a už jsem ho nemohl odehrát hokejkou," líčil Lukáš Galvas. "Musel jsem bránu rychle odhodit. Myslím, že to bylo dřív, než puk přešel čáru," divil se zlínský obránce.
Opakované záběry každopádně prokázaly, že kotouč se za brankovou čáru dostal od Hemského brusle. "Byl jsem rozjetý a puk jsem minul hokejkou. No a jak jsem se tlačil do branky, puk se odrazil do sítě. Nekopnul jsem ho tam naschvál," tvrdil Aleš Hemský.
Les nohou a hokejek
Petr Průcha, u nějž akce začala, toho ve zmatku před Murínovou brankou moc neviděl: "Dvakrát jsem dorážel a koukal jen pod sebe, kde jsem viděl spoustu nohou a hokejek, třikrát někdo promáchl, takže vůbec nevím, jak se to do branky dostalo." I on se ale přikláněl k tomu, že gól byl regulérní.
"Podle mě se nejednalo o úmyslné kopnutí. Ale jestli byla posunutá brána, to nedokážu posoudit," dodal autor druhé pardubické branky.
Druhá strana viděla celou situaci samozřejmě opačně. Zlínský brankář Igor Murín byl po zápase hodně otrávený. "Dostal jsem asi dvacet esemesek, že gól byl kopnutý nohou, tak nevím, na co se chodí dívat k videorozhodčímu," zlobil se gólman, jenž se dozvěděl, že dostane v brance přednost před Altrichtrem až po sobotním dopoledním rozbruslení.
Sporný moment ze sobotního finále tak doplnil galerii záhadných výroků, posvěcených videem v letošním play-off, které přineslo nepochopitelně zapřený gól vítkovického Turka ve čtvrtfinále na Spartě či neuznanou semifinálovou penaltovou trefu Průchy za záda libereckého Hniličky.
