Článek
Rogoz měl dle první části obžaloby peněžně motivovat rozhodčí k tomu, aby jeho Vyšehradu lidově řečeno připískávali. Nejčastěji se tak mělo dít v závěru třetiligové sezony 2018/2019, během níž pražský celek nakonec postoupil do druhé nejvyšší soutěže. Sudí Robert Hájek měl například za řízení duelu Vyšehradu se Živanicemi obdržet 100 tisíc korun, ačkoliv v původní nominaci rozhodčích nebyl.
„Změna rozhodčích je běžnou součástí fotbalu, nejedná se o podvod ani úplatky. Věděli jsme, že když rozhodčí odvede dobrý výkon, zápas zvládneme," líčil Rogoz. „Ale odmítám tvrzení, že jsem zařizoval nominace sudích."
Roman Rogoz (úplně vlevo) a Roman Berbr (úplně vpravo) dorazili k soudní síni společně s obhájcem druhého jmenovaného.
Ke změně ve složení trojici arbitrů došlo i před utkáním mezi Vyšehradem s Litoměřicemi. To budí vášně hned ze dvou důvodů. Jednak v něm sudí měli pomoci Slavoji k výhře (7:1), která jej nasměrovala k postupu. A zadruhé Rogoz údajně uplatil funkcionáře Litoměřicka Martina Pýchu, aby zařídil, že k zápasu nastoupí výkonnostně slabší hráči. „Ke změně došlo kvůli rozhodčímu Grímmovi, jenž měl jet původně do Záp. Tam mu předtím nabízeli úplatek, takže by mohlo dojít ke konfliktu," vysvětloval rošády s arbitry bývalý sportovní ředitel Vyšehradu. „Pýchovi ale nikdo neřekl, že mají utkání s námi prohrát," dodal.
S tím souhlasí i tvrzení Pýchy. „Zápas jsem neprodal a pořád bych to neudělal," hájil se. Ale sluší se dodat, že pokud by přijetí úplatku přiznal, hrozil by mu podmíněný trest v podobě až osmi měsíců za mřížemi a pokuta ve výši 20 tisíc korun. Pýcha se každopádně domnívá, že utkání bylo ovlivněno. „Ve fotbale není nikdy člověk s výkonem rozhodčích spokojen, třeba kvůli špatně odpískanému ofsajdu. Ale v životě jsem nebyl tolik konsternován," sdělil Pýcha, jenž se během výpovědi opakovaně díval do míst, kde seděl Roman Berbr. „Rogozovi jsem po utkání říkal, že se mi výkon rozhodčích nelíbil a z mého pohledu zápas ovlivnili," uzavřel Pýcha.
Rogoz ale veškerá obvinění z ovlivňování arbitrů odmítal. V již zmíněném duelu Vyšehradu proti Ústí nad Orlicí pravil, že příspěvek ve výši třiceti tisíc pro sudího Grímma byl na oběd. U dalších zápasů pak veškeré finanční transakce, které podle obžaloby proběhly, popřel. Přiznal pouze, že před utkáním s Vyšehradem dal kapitánovi Vltavínu Martinu Uvírovi 150 tisíc korun. „Částka byla předána jako záloha na přestup v případě postupu, k tomu ale nedošlo," vysvětloval, že o úplatek se prý nejednalo.
Někdejší sportovní ředitel Vyšehradu pak popřel i druhou část obžaloby, tedy že by se společně mimo jiné s Berbrem obohatil na úkor Plzeňského krajského fotbalového svazu. „Nic jsem nezpronevěřil. Požadavek svazu, abych něco zaplatil, odmítám," pravil rezolutně.
A s veškerými slovy Rogoze souhlasil i Berbr, který si ani tento den soudu nenechal ujít. „Nemám žádné doplnění k výpovědi týkající se utkání, ta koresponduje s mým vyjádřením. Stejně jako u kauzy s fakturami. Musím potvrdit, že Rogoz si žádné peníze neponechal."
V závěru Rogozovy výpovědi pak soudce Vladimír Žák upozornil na některé nesrovnalosti mezi jeho výpovědí u soudu a té z přípravného řízení. Rogoz to odmítl komentovat a odkazoval se pouze na tu první jmenovanou, tedy čerstvější.
Jednání bude pokračovat zítra v 9:00. Původně měl coby svědek vypovídat předseda FAČR Petr Fousek, ten se ale nakonec omluvil a místo něj přijde Petr Mlsna, bývalý místopředseda Komise rozhodčích. "Jsem zaskočen. Pozvánku k předvolání jsme panu Fouskovi zaslali asi před dvěma týdny, ale omluva kvůli pracovním povinnostem dorazila v pátek. Ve fotbale asi platí jiná pravidla než u soudu, myslím, že o pracovních povinnostech musel vědět dříve," komentoval to Žák.
